Il linguaggio anfibologico non è esclusiva dei papi santi e martiri

Vorrei replicare ad alcuni commenti che sono comparsi sotto il mio video "L'ora vigesima di Trump". In restrizione mentale larga, non parla di distruzione dell'Iran. Ora, la restrizione mentale larga è stato un sistema ampiamente usato da Papa Benedetto XVI. Come sapete, lui offriva una lettura "A" per il superficialone medio: "Il Papa è uno solo, non ci sono due papi". Il lettore di Massimo Franco, l'ascoltatore di Cesara Buonamici, pensava automaticamente che si riferisse a Papa Francesco come unico Papa. No, però questo non c'è scritto.

Ma la restrizione mentale larga non è, come posso dire, un appannaggio solo del Papa Santo Benedetto XVI: è uno stile di comunicazione. Nel caso dell'ultimatum di Trump, che quel testo fosse scritto in un modo anfibologico è oggettivo, l'abbiamo visto. Questo non vuol dire apparentare Trump a Benedetto XVI, cioè sono due cose completamente diverse. Nel mio intervento di ieri non c'era alcun accento assolutorio verso i metodi di Donald Trump.

Non ne parlo di questa cosa perché non conosco adeguatamente i fatti, perché sono concentrato su altro. Ho offerto un contributo su quel testo: quel testo è scritto in modo anfibologico. Un testo anfibologico lo può scrivere Papa Benedetto XVI e può scriverlo Stalin. L'anfibologia rimane, al di là di chi sia l'autore. Peraltro, voi sapete bene che Donald Trump certo non è tra le mie simpatie, quindi in nessun modo si può dedurre dal mio podcast di ieri che io abbia preso le parti di Donald Trump. Ho fatto un commento di tipo tecnico su quel testo.

Però c'è sempre il pathos in agguato; questo può portare a delle interpretazioni non corrette di quello che è stato il mio intervento. Ora, che Donald Trump si volesse riferire alla fine di una civiltà che è quella delle banche sataniste, come dice Gianmarco Landi — peraltro è un concetto questo espresso anche da Lamberto Rimondini, anche dal professor Pascali; anche loro sono persuasi del fatto che Donald Trump stia scardinando un sistema economico finanziario — poi come lo fa è un altro discorso, e il giudizio su come lo fa, su questo si può discutere.

Io non mi occupo di queste cose, però sono uno specialista di linguaggio sottile, come ho detto, e quindi da tecnico vi ho offerto questa duplice lettura. Ci sono interpretazioni della realtà troppo semplicistiche e non si fa, come posso dire, la tara che si dovrebbe sulle informazioni che riceviamo. È sempre un tifo da stadio continuo: quello è buono, quello è cattivo, quello è papa, quello è antipapa.

Allora, i cattivi ci sono, ma perché vengano identificati come cattivi bisogna fare un lavoro di scavo, di dimostrazione approfondito, prima di poter dire che uno è cattivo. Bergoglio era malvagio: l'ho studiato per sei anni, ho capito che era malvagio e ho anche documentato perché era malvagio. Circa le intenzioni di Donald Trump, io non sono in grado di darvi una risposta precisa. Non mi piacciono certe alleanze, non vedo chiaro sulla sua figura; certo non è il "Catecon" come diceva Viganò. È sicuramente un contropotere rispetto ad altri poteri. Come dice Lamberto Rimondini, qui è una gara fra i cattivissimi e i cattivi. Bisogna capire chi sono i cattivissimi e chi sono i cattivi.

Come nel discorso del treno merci e della bicicletta: è meglio essere investiti da un cattivissimo o da un cattivo? Ecco, quindi piena libertà di ritenere quello che volete sui metodi trumpiani. Ciò non toglie che quel testo sia stato scritto in modo anfibologico, al di là della bontà di chi l'ha scritto, al di là delle intenzioni di chi l'ha scritto, al di là di quelli che saranno gli effettivi risultati che otterrà colui che l'ha scritto. Bisogna rimanere sempre lucidi, sempre nel Logos, mai col Pathos. Un caro saluto a tutti.