Radical Hypocrisy, ovvero: il diritto canonico solo quando ci fa comodo

Ringrazio Piergiorgio perché mi ha mandato un articolo di Radical Fidelity ripreso da Aldo Maria Valli. Piergiorgio è scandalizzato dall'ipocrisia dell'uno e dell'altro perché, lo vedremo insieme, la tattica modernista non cambia mai: Spirito Santo e "segni dei tempi" usati per giustificare la rivoluzione.

Dice: "I nemici modernisti hanno una tattica che è quella di introdurre di soppiatto le eresie più abominevoli in nome dello Spirito Santo, oppure semplicemente sotto l'etichetta di 'spirito', perché è lo spirito gnostico". La gnosi... però non ne parla nessuno di questi tradizionalisti della gnosi. Come mai? Bah.

Comunque, che cosa eccepisce questo articolo di Radical Fidelity? Dice: "Nelle scorse settimane le dichiarazioni dell'arcivescovo sinodale di Vienna, Joseph Grünwald, hanno fornito un chiaro esempio di questa assurdità modernista. L'arcivescovo, intervenendo nel contesto dei dibattiti contemporanei su sinodalità, ruolo delle donne e riforma ecclesiale, ha inizialmente affermato che ciò che proviene dallo Spirito Santo non può essere fermato dal diritto canonico. La formulazione, che contrappone l'azione divina alla struttura giuridica della Chiesa, ha suscitato perplessità in molti che, giustamente, l'hanno interpretata come un'implicita relativizzazione dell'ordinamento giuridico e dottrinale della Chiesa".

Poi, insomma, Grünwald ha leggermente modificato le sue dichiarazioni dichiarando: "Se qualcosa viene dallo Spirito Santo, prevarrà". Ebbene, la riformulazione possa apparire più cauta, conserva comunque la stessa idea essenziale: che certi sviluppi all'interno della Chiesa — siano essi dottrinali, disciplinari o strutturali — possano legittimamente trascendere le norme esistenti se giudicati come derivanti da un impulso divino.

La questione teologica fondamentale è il rapporto tra lo Spirito Santo e la costituzione visibile, giuridica e dottrinale della Chiesa. Secondo la Chiesa Cattolica, lo Spirito Santo — promesso da Nostro Signore per guidare la sua Chiesa nella verità — non opera in opposizione alle strutture della Chiesa, ma attraverso di esse.

Sacrosanto, giustissimo. È quello che vi ripeto da circa sei anni: il Padre Eterno non può entrare in contraddizione con se stesso. Se ha detto che la Chiesa istituita da Suo Figlio è quella che rimarrà fino alla fine dei tempi, non è che a un certo punto si può andare al di là del diritto canonico per sparigliare le carte. Non esiste che Dio contraddica se stesso.

E dice sempre Radical Fidelity: "Il magistero, i sacramenti e persino il diritto canonico stesso non sono costrutti umani arbitrari, ma strumenti plasmati dalla Divina Provvidenza per salvaguardare il deposito della fede". Che questo arcivescovo suggerisca ora, sebbene implicitamente, che lo Spirito possa agire in modi che prevalgono o aggirano quest'ordine stabilito, è una contraddizione diretta dell'ecclesiologia cattolica.

Sacrosanto, benissimo, perfetto, giusto. Però per quale motivo adesso vi scandalizzate che Grünwald passi coi cingoli sul diritto canonico, mentre voi siete i primi a ignorare la questione canonica della successione petrina fra Benedetto e Bergoglio? Come mai? Allora il diritto canonico solo quando vi fa comodo? Se dite che il diritto canonico non è un costrutto umano arbitrario ma uno strumento plasmato dalla Divina Provvidenza per salvaguardare il deposito della fede, chi è il massimo custode del deposito della fede? Il Papa, no? Giusto.

Allora, se c'è un problema canonico sulla successione petrina tra Benedetto e Francesco, forse sarebbe il caso di concentrarsi su questa questione. E invece no. E invece no: quella faccenda lì viene completamente cassata, bypassata, dimenticata, censurata o oscurata. Ci si concentra sul Concilio. "È tutta colpa del Concilio", promosso da veri Papi con veri cardinali, con veri vescovi, peraltro pure della vecchia scuola. State a rompere le scatole — per non dire di peggio — sul Concilio, poi di fronte a un'assurdità canonica come le dimissioni di Benedetto XVI falsificate, interpretate artatamente come un'abdicazione, mentre manca in modo palese e plateale la rinuncia al munus petrino contro il canone 332 comma 2, con una "autostrada canonica" costituita dall'Universi Dominici Gregis che dice che se la rinuncia del Papa non è a norma del 332 comma 2, il Papa che viene dopo è nullo e invalido... però di questo ve ne disinteressate completamente.

Allora è meglio che cambiate il titolo della vostra testata da Radical Fidelity a Radical Hypocrisy. "Radical Ipocrisy", perché questa è pura ipocrisia. Il vescovo di Vienna, Grünwald, essendo uno gnostico totale — da bravo, perfetto gnostico col grembiule e il fiocco al collo — lui che cosa rifiuta? Rifiuta il diritto canonico perché "arriva dallo spirito": lo spirito che è qualche eone che discende dal Pleroma e che li ispira eccetera, per mettere tutto a rovescio, ovviamente.

Quindi giusto cestinare e rifiutare in blocco le scempiaggini dette dall'antivescovo Grünwald; ma quello ovviamente è un vescovo privo della grazia di stato. Andiamo a vedere quando è stato ordinato vescovo. Vediamo un po'... eccolo qua: Joseph Grünwald, classe 1963, consacrato arcivescovo nel 2026, nominato arcivescovo da "Papa Leone" nel 2025. Ah, direttamente da Leone XIV è stato nominato arcivescovo. Fantastico.

Quindi Leone XIV non è il Papa, perché eletto da 108 cardinali di nomina antipapale, perché Bergoglio non era il Papa in quanto Benedetto XVI non era abdicatario al munus. Tra l'altro Leone XIV non è il Papa anche perché in conclave sono entrati 133 cardinali, 13 in più rispetto ai 120 consentiti; è stato beccato anche un cardinale elettore con addosso un telefonino dopo l'extra omnes. Quindi è molto più, come posso dire, invalido il conclave che ha eletto Leone XIV che non quello che ha eletto Bergoglio. Perché a quello di Bergoglio hanno partecipato veri cardinali — certo, era chiaro che il conclave è stato convocato a Papa non morto e non abdicatario, ma impedito, quindi tutto il conclave era abusivo — ma almeno vi hanno partecipato veri cardinali e hanno svolto le operazioni in modo decisamente ligio ai criteri richiesti dalla Universi Dominici Gregis. Invece Leone XIV viene da un conclave che, almeno ufficialmente, è proprio un concentrato di invalidità canonica.

Quindi, se l'arcivescovo Grünwald spara queste scempiaggini, è perché non ha la grazia di stato, ovviamente, e quindi non è assistito dallo Spirito Santo. Ecco che vedete che tutto torna. Come mai Grünwald dice queste cretinate? Perché non è un vescovo lecito; è un vescovo illecito, senza mandato pontificio, perché Leone non è il Papa. Però di tutte queste cose non ne volete sapere, perché il diritto canonico vi serve solo quando fa comodo a voi, solo per parlar male dei Papi post-conciliari. Per tutto il resto, diciamo, la difesa del diritto canonico come strumento provvidenziale viene scomodata solamente quando vi fa comodo.

Che vi devo dire? Continuiamo con questo incubo, continuiamo con questo autismo intellettuale da parte tradizionalista. Io francamente sono indeciso su chi sia peggio, se i tradizionalisti o gli gnosticogliani. I quali, da parte loro, fanno allegramente il loro cammino, e lo fanno anche bene, e sono anche gioiosi in un certo senso: loro stanno distruggendo la Chiesa, rovesciando la dottrina cattolica, e ci stanno riuscendo. Dall'altra parte i tradizionalisti rosicano, masticano amaro, sputano veleno, però sono complici di questo processo perché eludono in modo chirurgico la "questione delle questioni" che spiega il prima e il dopo, che spiega tutto quello che è successo dai tempi del Concilio e spiega quello che è successo dopo: le eresie di Bergoglio, le banalità di Leone XIV, le nomine di Leone XIV e così via.

Va bene, va bene. Grazie cari amici. Firmate per favore le petizioni che trovate in descrizione, controllate di essere ancora iscritti a questo canale, mettete like se potete e grazie a coloro che si sono abbonati o che sostengono il nostro lavoro.